Транцевые колеса (Просматривают: 2)

[Taras_Tarasych]

Подумайте, не спешите.
Когда мы делали ТК, то месяц с приятелями выбирали по какой конструкции их сделать, взвесив все "за" и "против": выбрали оптимальный вариант, про который уже упомянут выше, на 5-й странице, спасибо Фролу, что черчежи снял. Они самые надёжные(самые простые,т.к. ломаться нечему) и самые быстросьемные, что тоже не маловажно на рыбалке.

Конструкцию как у вас брал у Шведа. Стоят такие на Викинге. Несмотря на большие шайбы, от нагрузки, к концу сезона заминается транец в местах установки штырей. Каждую зиму откручиваю штыри, заново наношу силикон и затягиваю. Возможно если сделать вместо шайб пластины с обеих сторон транца, а в отверстия вставить стальные втулочки, то это дело прекратится.
В эксплуатации действительно удобные калёсики. Обычно на воде их с собой не катаю. Кладу в машину.
Для Солара взял в Колесец откидные. Пока не устанавливал, но конструкция практичнее. Понравилась больше. Как будут работать, покажет время.
На счёт сверлить-не сверлить транец - ИМХО сверлить. Прочность транца от того не уменьшится, а колёса, попросту, становятся неотъемлемым атрибутом лодки, что увеличивает ей престиж и ликвидность.

 

[Javs]

Есть идея (см. картинки) и есть сомнения, что при перемещении вперед может не хватить жесткости конструкции и лодка соскочит с опорных пятачков (хотя там и планируется приклеить пористую резину.
Какие будут мысли ???

Сегодня на родном Fish48.ru наткнулся на ссылку на ютуб -
http://www.youtube.com/watch?v=-L-hmnpbhrc#t=124

но я б немного не так делал:
1)колеса максимально увеличил бы - что-то типа от подросткового велосипеда с широкими шинами, и установил бы их по бокам на быстросъемах и подшипниках скольжения, рама - с некоторой плавучестью, что б проще ее было сбоку под лодку продевать
2)тележка - максимально близко к мотору, что б на эти колеса легда максимальная нагрузка
3)поворотное колеса - на нос, да и вообще от них можно отказаться - если не требуется таскать дальше 50-100 метров

 

[Taras_Tarasych]

Сегодня на родном Fish48.ru наткнулся на ссылку на ютуб -
http://www.youtube.com/watch?v=-L-hmnpbhrc#t=124

но я б немного не так делал:
1)колеса максимально увеличил бы - что-то типа от подросткового велосипеда с широкими шинами, и установил бы их по бокам на быстросъемах и подшипниках скольжения, рама - с некоторой плавучестью, что б проще ее было сбоку под лодку продевать
2)тележка - максимально близко к мотору, что б на эти колеса легда максимальная нагрузка
3)поворотное колеса - на нос, да и вообще от них можно отказаться - если не требуется таскать дальше 50-100 метров

А как такую конструкцию в авто транспортировать? Ведь весь смысл в
удобстве, компактности и мобильности.

 

[Javs]

А как такую конструкцию в авто транспортировать? Ведь весь смысл в
удобстве, компактности и мобильности.

обрати вниманеи на первые 50 секунд - рама с колесами собирается из 2-трубок и узла крепления колеса с собственно самим колесом. Все врознь занимает весьмва мало места как в лодке, так и в машине - при необходимости....
Вообще- то я сторонник обычных транцевых колес, но тут попался достаточно наглядный ролик, решил поделиться....

 

[нса]

Все что не жестко соединено, имеет некоторую свободу. И при нагрузках будет жить отдельной жизнью. Струбцины ПЛМ не в счет, там нагрузки другого характера. А чем вызвано нежелание сверлить транец? Если только новой лодкой, то через некоторое время, она уже не будет новой
Достаточно прилетевшего тройника или падения с предложенного Вами крепления. И все, новизны как не бывало.

---------- Сообщение добавлено в 12:20 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:50 ----------

ОПТИМАЛЬНЫЙ, это далеко не общепризнанный факт. Вранье Гнутся все, если выполнены не из толстостенного материалаТоже вранье. Поскольку при использовании таких фиксаторов, поворотно откидные абсолютно не проигрывают в скорости монтажа.Посмотреть вложение 1740372

Я конечно понимаю, что нравится такой вариант, но зачем так откровенно лгать и в который раз?

Давайте выбирать выражения.
1. Мы для своих условий выбрали оптимальный.
2. По своей статистике, сломанную стойку как у меня видел одну: сломалась между отверстиями под пальцы, толщина профиля наверно меньше 1 мм(на глаз), в каком то рыболовном магазине покупалась, таких как у вас видел три, все сгибались при дополнительных усилиях (типа колесо в ямку попало) в месте сгиба трубы. Прочность в месте сгиба уменьшается. Да и от технологии сгиба трубы тоже много зависит.
3.Самому таку стойку изготовить проще, чем ту, которая у вас
4. Коротко.
для установки надо в транце 4 дырки сверлить, у вас 8. Из за плеча нагрузка на транец более равномерней распределяется.
У меня шпилька к стойке привязана верёвкой, у вас не знаю, но я шпильку не потеряю, а у вас маленькие, можно обронить, забыть в гараже.
Попасть в дырку с диаметром 17мм проще, чем в три дырки с диаметром 6-8 мм.
5. Если стойка сломалась, то из квадратной трубы проще отремонтировать, а из гнутой трубы надо менять.
Я описывал, то, что по моему опыту более оптимальней и не оскорблял вас.

 

[mgm66]

Спасибо за справедливую критику.
Похоже без сверления не обойтись. Ну чтож просверлим.
Тогда из всех вариантов склоняюсь к универсальному http://www.rusfishing.ru/forum/showpost.php?p=2748749&postcount=6
Мне кажется удобно. Можно совсем снять или оставить за транцем или оставить в кокпите и крепления использовать для доролнительных гаджетов. Да перевод в боевое - походное положение занимает совсем ничего.

 

[Оберон]

Давайте выбирать выражения.

Ну так и я про то, кесарю- кесарево

1. Мы для своих условий выбрали оптимальный.

Ни в одном из приведенных ниже,твоих сообщений, нет что для твоих условий и по твоему личному мнению. Зато есть обобщенные утверждения что лучше. Ты сам-то почитай что пишешь и как утверждаешь. Поэтому опять повторю. НЕ ВРИ!:

Подумайте, не спешите.
Когда мы делали ТК, то месяц с приятелями выбирали по какой конструкции их сделать, взвесив все "за" и "против": выбрали оптимальный вариант, про который уже упомянут выше, на 5-й странице, спасибо Фролу, что черчежи снял. Они самые надёжные(самые простые,т.к. ломаться нечему) и самые быстросьемные, что тоже не маловажно на рыбалке.

Долго думали с приятелями, какой вариант лучше подойдут к лодке, взвесив все за и против, сделали на направляющих. Коротко: более надёжны, т.к. деталей меньше которые могут сломатся, сваренная квадратная труба надёжней изогнутой круглой, нечему терятся, быстро снимать и ставить, что экономит время при сборке разборке.

Если съёмные будете ставить, то:
- Самое быстое снятие-установка ТК при сборке-разборке и упаковке лодки.
- Самые надёжные,т.к. самые простые по конструкции и нечему ломаться.
Эхолоту не мешают и когда на берегу оставляете, и когда на транце висят.

2. По своей статистике, сломанную стойку как у меня видел одну: сломалась между отверстиями под пальцы, толщина профиля наверно меньше 1 мм(на глаз), в каком то рыболовном магазине покупалась,

А в этой самой теме не видел? Опять враньё?

таких как у вас видел три, все сгибались при дополнительных усилиях (типа колесо в ямку попало) в месте сгиба трубы.

То три, то две Определись, где соврал.:

Оберон
Я с вами спорить не буду, я две стойки видел подломленными в месте изгиба. Где прорезь в профиле тоже слабое место, а ещё пользователи имели притензии к механике фиксации стоек(к механизму с пружинами), заклинивало, если прочитаете эту ветку, то найдёте. По моему мнению, стойки со шпильками более просты в конструкции, а потому более надйжны, а значит более удобны в эксплуатации.

Прочность в месте сгиба уменьшается. Да и от технологии сгиба трубы тоже много зависит.

Обьяснял тебе неоднократно, что Для прочности важна ТОЛЩИНА. Не доходит?

3.Самому таку стойку изготовить проще, чем ту, которая у вас

Вот с этим , я полностью согласен.

4. Коротко.
для установки надо в транце 4 дырки сверлить, у вас 8. Из за плеча нагрузка на транец более равномерней распределяется.

К внучку , в учебник по физике загляни, может разберешься на о распределении нагрузки на две точки и на четыре

У меня шпилька к стойке привязана верёвкой, у вас не знаю, но я шпильку не потеряю, а у вас маленькие, можно обронить, забыть в гараже.

Не знаешь, не утверждай.

Попасть в дырку с диаметром 17мм проще, чем в три дырки с диаметром 6-8 мм.

А на счет "попасть в дырку"- чего, стареешь? Признавайся.

5. Если стойка сломалась, то из квадратной трубы проще отремонтировать, а из гнутой трубы надо менять.

Ты сам то пробовал или это фатазии?

Я описывал, то, что по моему опыту более оптимальней

Читай сначала по пункту №1
Даешь советы вопрошающим- не ври, будь объективен, тогда и оправдываться не придется.

 

[нса]

Оберон
Хватит засирать ветку, человек спросил, я ему оветил своё мнение о стойках, и с вами в прения и обсирания не вступал. Так же нет желания углублятся в сопромат и технологию металообработки. И с выражениями будте аккуратней.
В прения с вышим хамским тоном вступать не буду.

 

[Виктор Колпино]

Оберон
" сваренная квадратная труба надёжней изогнутой круглой"
А сваренная круглая, как по отношению к согнутой квадратной ? Некорректное замечание. Сопротивление квадратной всегда выше сопротивления круглой, когда диаметр равен стороне. Момент сопротивления однако..http://www.dpva.info/Guide/GuideMatherials/MaterialsResistant/MomentsOfInertion/

---------- Сообщение добавлено в 00:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:19 ----------

Как-то слегка достало утверждение, что согнутый профиль слабее сваренного, это утверждает не только Оберон.
Абсолютно неправильное мнение. Если профиль правильно изогнут, без сжимания стенок в эллипс.
Мало того, что момент у изогнутой трубы в наиболее опасном сечении меньше, так как плечо силы меньше, за счет радиуса- это немного, так ведь никто не смотрит снижение прочностных характеристик шва при сварке, а также рядом со сваркой ( зона пограничного нагрева), а тут прочность падает процентов на 30, особенно без последующей термообработки.
При изгибе наоборот происходит нагартовка материала и увеличение прочности на разрыв.
По-поводу разных креплений. Если есть пазы, для чего угодно- это ослабление прочности сечения. Спорить с тем, что стойки на штифтах самые прочные при одинаковом профиле трубы- как бы это мягче... неправильно.
Удобны, неудобны...это как кому, но прочность- однозначно.
Конечно я рассматриваю вариант, когда под шпильки вварены трубки, хотя если посмотреть на расстояние между шпильками и шпилькой и фиксатором, а оно у шпилек в два раза больше, то и без втулок прочнее.

 

[нса]

Виктор Колпино

Если профиль правильно изогнут.....,

Стойки из нержавейки мы сами делали, вот, для того, что бы

профиль правильно изогнут...

нужен трубогиб, выхода на сей инструмент у нас не было, а покупать или делать самим для трёх пар стоек....... я бы сказал экономически невыгодно.
По прочности:
Если правильно изогнута (сварена) стойка, она работать будет весь срок службы лодки. А вот в случае поломки, имея в гараже сварочник, стойку из квадратной трубы на раз починишь, а вот стойку из круглой трубы не так просто починить.

 

[Виктор Колпино]

А почему стойку из круглой трубы не починить ? Сварил и всё !
Например так http://www.rusfishing.ru/forum/showpost.php?p=4725224&postcount=3873
Так же можно сварить и гнутую. Я варил, так как нет трубогиба, зато есть аргон, но это не значит, что гнуть плохо.
Правда гнутая плохо прилегает к транцу.....

 

[нса]

А почему стойку из круглой трубы не починить ? Сварил и всё !
Например так http://www.rusfishing.ru/forum/showpost.php?p=4725224&postcount=3873
Так же можно сварить и гнутую. Я варил, так как нет трубогиба, зато есть аргон, но это не значит, что гнуть плохо.
Правда гнутая плохо прилегает к транцу.....

Да я думаю,что сварную стойку починить и подогнать по размерам к другой проще будет, чем гнутую сваривать и подгонять в пару к гнутой.
Вообще то мало стойки ломаются.

 

[seal.71]

сделал себе вот такие из нержавейки

 

[seal.71]

Буду делать и другие варианты(для друзей...)

 

[Оберон]

[/COLOR]Как-то слегка достало утверждение, что согнутый профиль слабее сваренного, это утверждает не только Оберон.

Ооо как..!!Укажите, Хде? Может здесь:

ИМХО.Если в тех стойках действительно чер мет,то скорее всего было нанесено гальваническое покрытие, которое связано с проникновением водорода в металл. Наводороживание металлов уменьшает их пластичность и прочность к длительным деформациям. Электросварка также способствует наводороживанию свариваемого металла, от чего место сварного шва становится более хрупким( не зря рекомендуют накладывать косынки в напряженных местах). Да к тому же могли не качественно проварить шов, вот в совокупности таких обстоятельств и лопнули , а не согнулись.
Полагаю, прямые стойки лучше делать из квадратной трубы без резов и сварок, а стойки с изгибом должны быть крепче из круглой трубы(при условии: согнуты трубогибом и без заломов)
Если сойки изогнуты и лодку катить носом вперёд, то направление приложения усилий на сжатие. А если транцем вперёд то усилие на изгиб, а это хуже для сопротивления к деформации .
А вообще-то, какие металлы сравнивать, разные победители могут выйти

У квадратной трубы концентрация напряжений в углах и она напрямую зависит о толщины стенок. Отсюда закономерность момента сопротивления: толще стенка - крепче стойка. Вообще всё зависит от динамических нагрузок, которые будут передаваться на стойки, и общий перевозимый вес имеет большое значение. Выдержат любые до определённого момента- потери устойчивости стенками и сварного шва(если есть). Дополнительные технологические отверстия также слабое место, поскольку в этих местах уменьшается момент сопротивления к деформации. Поэтому, при вроде бы рациональной эксплуатации, стойки гнутся в местах креплений и фиксаторов (отверстия). Так же момент потери устойчивости зависит от направления приложения усилий - у сжатия и растяжения они разные. Поэтому считаю, разумнее пользовать стойки изгибом в сторону желаемого движения, чтобы колесо встречало нагрузку (удар), и металл стойки работал на сжатие. Логично задавать движение лодки носом, с колёсами под днище. Да и легче её перемещать таким образом,центр тяжести ближе к руке и общий вес менее ощутим.И тянуть всё же легче, чем толкать. Но случаи бывают разные, поэтому и пришлось свои рихтовать.

Удобны, неудобны...это как кому,

но прочность- однозначно.

Однозначно зависит от толщины стенок! Ребят, Вы читаете мои сообщения между строк, или как? Не надо мне приписывать того, о чем я не писал.

---------- Сообщение добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:26 ----------

сделал себе вот такие из нержавейки

Как думаешь, поведут себя такие шасси на мелководье, проваливаясь в ил и ямки при выходе на берег? Когда лодка еще в воде , а шасси уже касаются дна.
На транце и асфальте их поведение предсказуемо и мне понятно.