Рыболовный участок (Просматривает: 1)

[AnVas]

Вы своими ахинейными советами и утверждениями легко подставите под штраф кого нибудь из прочитавших и решивших это испытать.
0 пр выиграть гражданину по жалобе. Приоритет так же равен 0, хоть законом, хоть как.

Если вы в Подмосковье живете, то могу вам предложить попробовать уйти без штрафа после попытки рыбалки на рыбоводном участке. Очень быстро голова поправится и это будет факт, с которым будете жить дальше

Прошу прощения, но по Вам сразу видно человека, который не читал и не применял на практике ВК РФ и ЗК РФ, а также человека, который не работал с госорганами. К слову я как-то сам обращался за устранением нарашения вышеуказанных мною законов в прокуратуру, по обсуждаемой нами теме, когда один частник доступ к водоёму перекрыл, прокуратура ему "навешала" под первое число. Если Вы соизволите покопаться по форуму, то тут была даже тема с судебными актами, по факту того, что частник, как он считал, что "купил" водоём для разведения аквакультуры и никого к водоёму не подпускал, правда после суда стал "как шёлковый" и Вы эту тему читали, почитайте из неё решения суда ещё раз, это освежит Вашу память, тема называется "Власьевский пруд (Бабуринское озеро)", организационно-правовые вопросы" Учитывая, что, насколько я знаю, Вы по сути и являетесь "частником" вероятность того, что Вы будете читать и соблюдать законы РФ и вставать на сторону рыбаков-граждан страны равна нулю.

 

[777999]

но по Вам сразу видно человека, который не читал и не применял на практике ВК РФ и ЗК РФ, а также человека, который не работал с госорганами.

Да конечно видно....смотря чем смотреть Т.е. имея 20 с лишним лет базы в АО (уж не помню сколько их) и рыбоводный участок в МО, единственный кстати, я , по вашим словам, ни хрена в этом не петрю и с госорганами не работал никогда Где ж вас набирают то ??? Ну ладно, читайте внимательно ...

Верховный Суд РФ пояснил, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, и названная позиция Федерального агентства по рыболовству соответствует водному законодательству, законодательству о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (решение Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2018 № АКПИ17-989, http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1613782).

Следует отметить, что добыча (вылов) водных биоресурсов на рыбоводных участках может осуществляться только с согласия пользователей данных рыбоводных участков вне зависимости от того является ли добываемый вид водного биологического ресурса объектом аквакультуры или нет.

Таким образом, граждане, осуществляющие спортивное и любительское рыболовство на рыбоводных участках без согласия пользователей, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
http://noturfish.ru/article/pravovoe-prosveschenie

Не пытайтесь изобрести что либо свое и не парьте моцк читателям.
"когда один частник доступ к водоёму перекрыл, прокуратура ему "навешала" под первое число." - это был не частник, а беспредельщик с неоформленым водоемом. Было бы все оформлено, как положено, то прокуратуре бы навешали через суд, мало бы не показалось.

 

[BlAr]

Осталось соотнести сроки решения ВС и вступления в силу закона о ЛР.

 

[Василий 3]

Трудно не согласиться, когда приводятся веские доводы и законные основания.Таковы современные реалии.Народ кричит,в лесу не строить,на берегу—нельзя,вот только законы то, уже давно другие.

 

[8k65m]

Осталось соотнести сроки решения ВС и вступления в силу закона о ЛР.

А зачем? Что 777999 выгодно, на то он и ссылается.

 

[777999]

Трудно не согласиться, когда приводятся веские доводы и законные основания.Таковы современные реалии.Народ кричит,в лесу не строить,на берегу—нельзя,вот только законы то, уже давно другие.

У народа тотальное недоверие к власти, как и у меня. Оно справедливо и обосновано. У 95 пр обывателей, которые видят дом на берегу, мнение, что его построили незаконно за взятки. Однако...я вас уверяю, что тех, кто может поставить незаконно дом на берегу , водного объекта, во все России - чел 150,200 и домов этих вы не увидите. Незаконно, это значит - не согласован проект.
Это очень дорого и опасно. Нахлобучивают всех, поэтому, намного дешевле построить сразу, как положено и закон это разрешает.
Но... мнение народа будет долго меняется.

 

[777999]

А зачем? Что 777999 выгодно, на то он и ссылается.

А я ни с кем не бодаюсь, чтоб нужно было на что то ссылаться.

 

[Василий 3]

С домами Вы не правы,практически каждое строение у воды имеет нарушение.Вот только ЭТО ,носит массовый характер и исправлять ситуацию никому не нужно,да и спецов практически не осталось.Тот же Росприроднадзор "разогнали".

 

[777999]

С домами Вы не правы,практически каждое строение у воды имеет нарушение.Вот только ЭТО ,носит массовый характер и исправлять ситуацию никому не нужно,да и спецов практически не осталось.Тот же Росприроднадзор "разогнали".

Сори, но у меня противоположное мнение. Не далее, как вчера, на юге МО прокурорские нахлобучили на приличный штраф два дома за какую то мелочь. Два месяца на устранение. Потом, отожмут участок, расторгнув договор о собственности.

 

[Василий 3]

Врят ли "чисто"прокурорские,штраф вероятно экологи выписали."Отжимать" будут по суду,а там у кого "круче" и возня может надолго затянуться,это по закону.В жизни иначе.

 

[BlAr]

А зачем? Что 777999 выгодно, на то он и ссылается.

Это понятно. Но суть в том, что ясности до конца всё равно нет.
Вот ст.6.4.2 ФЗ о ЛР, принятого в конце 2018-го, т.е. после решения ВС:

4. Любительское рыболовство запрещается осуществлять на:

2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.


Сразу дам ремарку, напомнив, что добыча объектов аквакультуры (разводимой вселённой рыбы), согласно определению данного закона, любительским рыболовством не является в принципе.

Однако точки над i этот закон не поставил. "Если в соответствии с федеральными законами это допускается". Какими ФЗ? Почему это не прописано в самом профильном законе о ЛР, четко и доступно? Закон об аквакультуре не имеет отношения к добыче ВБР; закон о рыболовстве и сохранении ВБР делегировал решение вопросов по ЛР упомянутому профильному закону. Так где искать, что допускается, а что нет? Почему не упомянуты конкретные НПА?

При всей этой неразберихе решение ВС доступно и понятно, потому им гораздо проще руководствоваться, несмотря на то, что решение ВС было принято ДО принятия закона о ЛР, а после его принятия основания для пересмотра данного решения вполне могли и возникнуть.


P.S. Если же текст ст. 6.4.2 понимать, как "разрешено по умолчанию", тогда данная статья напрямую противоречит решению ВС (а точнее, решение вступает в противоречие со статьей нового ФЗ), и его (решение) нужно признать устаревшим, и не отвечающим современному законодательству.

 

[AnVas]

Это понятно. Но суть в том, что ясности до конца всё равно нет.
Вот ст.6.4.2 ФЗ о ЛР, принятого в конце 2018-го, т.е. после решения ВС:

4. Любительское рыболовство запрещается осуществлять на:

2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.


Сразу дам ремарку, напомнив, что добыча объектов аквакультуры (разводимой вселённой рыбы), согласно определению данного закона, любительским рыболовством не является в принципе.

Однако точки над i этот закон не поставил. "Если в соответствии с федеральными законами это допускается". Какими ФЗ? Почему это не прописано в самом профильном законе о ЛР, четко и доступно? Закон об аквакультуре не имеет отношения к добыче ВБР; закон о рыболовстве и сохранении ВБР делегировал решение вопросов по ЛР упомянутому профильному закону. Так где искать, что допускается, а что нет? Почему не упомянуты конкретные НПА?

При всей этой неразберихе решение ВС доступно и понятно, потому им гораздо проще руководствоваться, несмотря на то, что решение ВС было принято ДО принятия закона о ЛР, а после его принятия основания для пересмотра данного решения вполне могли возникнуть.

Можно считать, что руководствоваться данным решением ВС РФ будет нарушением действующего законодательства, так как данное решение принималось до появления ФЗ о ЛР. У нас где-то закреплено, может в конституции РФ, не помню точно, что у нас в России применяется романо-германская система права, а не англо-саксонская, т.е. у нас не прецедентное право как в америке например, а разбирательство идёт в каждом конкретном случае учитывая изменение законодательства, именно поэтому при разбирательстве в данный момент будет обязано учитываться ФЗ о ЛР и игнорировать противоречащие действующему законодательству выводы, имеющиеся в решении ВС РФ. Поэтому применение данного решения ВС РФ полностью при посещении рыболовами водоёма не возможно.

 

[BlAr]

Можно считать, что руководствоваться данным решением ВС РФ будет нарушением действующего законодательства, так как данное решение принималось до появления ФЗ о ЛР. У нас где-то закреплено, может в конституции РФ, не помню точно, что у нас в России применяется романо-германская система права, а не англо-саксонская, т.е. у нас не прецедентное право как в америке например, а разбирательство идёт в каждом конкретном случае учитывая изменение законодательства, именно поэтому при разбирательстве в данный момент будет обязано учитываться ФЗ о ЛР и игнорировать противоречащие действующему законодательству выводы, имеющиеся в решении ВС РФ. Поэтому применение данного решения ВС РФ полностью при посещении рыболовами водоёма не возможно.

Это бесспорно. Вопрос в другом - насколько явно нормы, прописанные в законе о ЛР, вступают в противоречие с упомянутым решением? Грубо говоря, есть ли повод оспаривать данное решение, и насколько реально его оспорить? Больно уж невнятные формулировки ст. 6.4.2. Хотя, возможно, для обжалования решения ВС это как раз плюс?

 

[BlAr]

4. Любительское рыболовство запрещается осуществлять на:

2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.


P.S. Если же текст ст. 6.4.2 понимать, как "разрешено по умолчанию", тогда данная статья напрямую противоречит решению ВС (а точнее, решение вступает в противоречие со статьей нового ФЗ), и его (решение) нужно признать устаревшим, и не отвечающим современному законодательству.

В дополнение к написанному выше. Если по умолчанию можно, то должна использоваться формулировка наподобие следующей "ЛР допускается на иных водных объектах..., за исключением случаев, оговоренных законами РФ". Потому что используемая сейчас формулировка ст. 6.4.2 направляет искать именно исключения, разрешающие ловлю, и прописанные в законах!

 

[S3rg4nt]

Насчет решения ВС, наши активисты уже дали просраться (на вопрос как? нужно найти что это за водоемы в решении) в первую очередь нотурфишу, они уже не ссылаются на это решение

2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Кстати, вот то, что вы выделили в ближайшее время хотят убрать из закона

У нас крайне остро стоит этот вопрос (до стрельбы), все озера в которых была рыба с хоть какой то дорогой/подъездами все сданы в пользование

Но самый яркий беспредел творится на озере Урефты, где пользователь бывший мусор, а папа у него - https://www.znak.com/2020-11-30/gla...podchinennogo_kotoryy_gonyal_rybakov_na_ozere они даже окунем "зарыбили" это озеро, и даже ИО начальника (самого начальника отстранили за сети на судака) нашего рыбнадзора лично патрулирует вокруг, и даже штрафуют за отчеты в интернете: