Меморандум по корректным терминам: как точно описать спиннинг и его работу по-русски. (Просматривает: 1)

[Weps]

Вот именно.

Владимир, я Вам действительно благодарен за внимательность и критические замечания. Очень помогает.

 

[Weps]

@Klang
Владимир, вот изгиб спиннинга длиной 183 см, с длиной рабочей части около 163 см.
При определённой нагрузке вершинка, как на фото - выключается. При этом Линия, параллельная бланку между тюльпаном и первым ранингом, становится перпендикулярной оси комля. Уменьшение рычага бланка заметно.
Не кажется ли Вам, что для описания Action было бы логичным описывать вот это укорочение рычага бланка? (рычаг бланка - расстояние от форгрипа до проходящего через тюльпан перпендикуляра к оси комля).
Это позволяет уйти от такой условности, как измерение угла вершинки при отклонении вершинки от оси на величину 1/3 длины бланка ( откуда взята именно эта величина?) как у Батсон.
Есть какие то мысли, суждения, критика?

 

[akvabot]

1/3 длины бланка ( откуда взята именно эта величина?

Вроде бы использовались для теста нахлыстовые удилища, а они гнутся от комля, и угол получался в районе 50 60.
Для концевых спиннингов надо брать скорее 1/5 длины, чтобы до угла 90 градусов вершинка не доходила.

И под "Длиной" для спиннингов наверное надо понимать "Длина от тюльпана до форгрипа", так как ручка не участвует в изгибе.

 

[Weps]

И под "Длиной" для спиннингов наверное надо понимать "Длина от тюльпана до форгрипа", так как ручка не участвует в изгибе.

Именно это я называю "рабочей длиной спиннинга".
А "длина спиннинга" - это его полные габариты от бата до тюльпана.

Вроде бы использовались для теста нахлыстовые удилища, а они гнутся от комля, и угол получался в районе 50 60.
Для концевых спиннингов надо брать скорее 1/5 длины, чтобы до угла 90 градусов вершинка не доходила.

Я предлагаю наоборот, танцевать от строго фиксированной положения, когда вершинка только выключилась. И тогда доля уменьшения рычага бланка от рабочей длины спиннинга может безусловно характеризовать Action. Чем мягче вершинка относительно средней и комлевой части - тем более концевым будет "действие". И тогда Action можно выражать через его численное обозначение - в процентах или долях от рабочей длины спиннинга.

 

[akvabot]

Наверное мерить длину удобнее, чем мерить угол транспортиром )).

т.е. например:
Имеем рабочую длину 2 метра,
уменьшение длины (при вершинке под углом 90) составило - 0,5 метра,
и Action характеризуем, как
(2-0.5) / 2 = 0.75 или 75 % ?

 

[Weps]

Наверное мерить длину удобнее, чем мерить угол транспортиром )).

т.е. например:
Имеем рабочую длину 2 метра,
уменьшение длины (при вершинке под углом 90) составило - 0,5 метра,
и Action характеризуем, как
(2-0.5) / 2 = 0.75 или 75 % ?

Примерно так. Нужно тщательно это обдумать. До деталей.
Может перпендикуляр нужно фиксировать уже от положения трубки тюльпана, а не участка бланка до первого ранинга.
И, собственно, можно ли это называть Action, ведь Лумис закладывал в свой термин конкретное содержание. Да и веса, под которыми тюльпан, встанет в перпендикуляр - уже не маленькие.
Но само это положение изгиба интересно, если не с точки зрения работы бланка на забросе, то с точки зрения работы на вываживании. Как граничная нагрузка под которой вершинка выключается и рычаг управления рыбой сокращается вместе с длиной отрабатывающего рывки участка бланка.

А динамика изменения угла вершинки тоже очень интересна - я её намерен включить в измерения.

 

[Weps]

Методику измерения Action Angle в ССS тоже можно понять.
Измеряют угол отклонения вершинки, при условно принятой величине отклонения тюльпана от линии ненагруженого бланка, равной 1/3 длины бланка.
1. Нужно измерять уже характеристики бланка (а не готового спиннинга, у которого, особенно при билдерскрй сборке, длина от бата до форгрипа может гулять +- трудно предсказуемо )
2. Там, где нельзя учесть такие индивидуальные характеристики, как стиль и сила заброса каждого конкретного рыболова - волюнтаристски назначить какое то значение отклонения, при котором производится измерение угла - это тоже выход!

 

[Klang]

У них

@Klang
Владимир, вот изгиб спиннинга длиной 183 см, с длиной рабочей части около 163 см.
При определённой нагрузке вершинка, как на фото - выключается. При этом Линия, параллельная бланку между тюльпаном и первым ранингом, становится перпендикулярной оси комля. Уменьшение рычага бланка заметно.
Не кажется ли Вам, что для описания Action было бы логичным описывать вот это укорочение рычага бланка? (рычаг бланка - расстояние от форгрипа до проходящего через тюльпан перпендикуляра к оси комля).
Это позволяет уйти от такой условности, как измерение угла вершинки при отклонении вершинки от оси на величину 1/3 длины бланка ( откуда взята именно эта величина?) как у Батсон.
Есть какие то мысли, суждения, критика?

У них прямо написано, что эта методика применяется только для флаевых палок

 

[Weps]

У них

У них прямо написано, что эта методика применяется только для флаевых палок

Для fly-rod - только ERN. AA и IP - для всех.

 

[DrSender]

Можно было бы сказать, что у стыка со вторым коленом, но что делать с многочастниками??
В чем трудность вижу - при разной скорости проводки и разном диапазоне изменения лобового сопротивления разных приманок, работают разные по длине участки вершинки - от тюльпана и дальше.
Интересен причём не сгиб бланка под давлением течения на упористую приманку, а именно участок, который отрабатывает колебания приманки.
Просто назначить, например, первую треть бланка (любого) - пока мне не кажется самым красивым решением.
Привязать верхнюю границу теста тоже не получится - это только кастинговый вес, а приманки могут быть с разной силой игры.
Тут есть над чем поломать голову, чтобы найти единое обоснованное решение.
При этом, мы же понимаем что ЧСК не равна непосредственно скорости релаксации (там на самом деле ускорения от нуля до максимума на каком то участке) и является исключительно сравнительной характеристикой. Это, с одной стороны, все упрощает.

Непонятно мне, а зачем выделять вершинку при измерении ЧСК ? Если у нее своя ЧСК - она запустится при измерении с малой приложенной нагрузкой, а ЧСК всего бланка - при большей нагрузке? Не так?

 

[DrSender]

"Я гналась за вами три дня чтобы сказать как вы мне безразличны"

Читая большую часть постов, тоже эта фраза в голове вертелась. А все подобные посты содержат две убогих мысли: 1. Нам это не надо 2. Вам это не надо. С первым готов согласиться.

 

[DrSender]

Я тоже этого не знаю, здесь возможно только фантазировать или гадать.
Учитывая высочайшую способность воды проводить звук и чувствительность "датчиков"
рыб "слышать" друг друга они могут на очень больших расстояниях.
Но ведь одно дело - слышать, и совсем другое -идентифицировать.
Мы же распознаем источники звука голосам, воспринимая не одну "главную" частоту,
а совокупность частот, т. н. акустический портрет.

Очень похоже, что работает акустический портрет.
Есть слепые люди, которые по акустическому портрету (через прибор) научились распознавать окружающие объекты, заборы например.
Возможно и рыбы этим пользуются, тогда становится понятнее внезапный одновременный клев форели (прямо как сигнал к атаке) в разных частях водоема - встречали такое?