Я правильно понимаю что разрешение Хамменберда нелинейное и если это так...если сравнивать Лоуренс и Хамменберд на каком диапазоне разрешение Хамменберда будет выше чем у Лоуренса? Это вообще можно сравнить?А в ближней зоне если сравнивать?И еще...а это нелинейное разрешение не будет давать искажений объектов в зависимости где в диапазоне они находятся...?
Нет, ровно наоборот. Разрешение "нелинейное" у эхолотов Navico, а у эхолотов Humminbird оно "константно", т.к. с увеличением диапазона сканирования увеличивается и массив получаемых данных. На диапазоне 25м разрешение близкое (почти), на меньших диапазонах у эхолотов Navico разрешение выше, а на больших, соответственно, ниже. Но и это не вся "правда". Однозначно нельзя говорить про эти характеристики у эхолотов, использующих разные технологии. Humminbird (Garmin) используют Chirp, а у Navico моно импульс и разрешающая способность зависит от длительности излучаемого импульса. А у Chirp эта характеристика зависит от диапазона девиации частот. Это, как говорят в Одессе, две, ну очень большие разницы. Chirp имеет массу преимуществ перед моно сигналом излучения. Сразу оговорюсь, т.к. это звучит постоянно - технология Chirp работает в любых водоемах и на любых глубинах, а не только в море на больших глубинах.
Виктор, сразу скажу, что этот ваш эксперимент совершенно некорректный. Измерения нужно проводить не "на глазок", а в цифрах и иметь всю необходимую информацию о ТХ этого эхолота, которой у вас нет. Поэтому такие рассуждения условные. Это как спорить про размеры рыбы по эхограмме.
А неравномерное количество дискретов на Хамминберде не приведет к неравномерности изображения объектов на экране в зависимости от их нахождения вблизи лодки или с края диапазона
Вы, видимо, что-то не так понимаете. Для выбранного диапазона все линейно равномерно и масштабируется исходя из количества пикселов экрана. Эхограмма искажается только из-за "наклонного" вида. Но для данного диапазона все соразмерно. В этом плане все как у всех.
Скорее всего...Мне подумалось что чтобы скомпенсировать эти наклонные искажения можно бы было увеличивать количество дискретов в зависимости от увеличения диапазона.
Зачем мне цифры на воде? Мне нужен "глазок"
. Теперь я понимаю почему рыба перекрыв толщину луча на половину не создает даже намёка на тень там где она должна быть потому что вторая оставшаяся половина луча падающая на дно в этом месте отражается от него точно с такой же амплитудой как от целого луча и полностью "гасит" тень рыбки . Что-то мне подсказывает что даже если 75% толщины луча упрется в рыбку, а 25% обойдет её и упадёт на дно и создаст отраженный сигнал, то он будет практически такой же как от полного отраженного луча и опять у тени шансов появиться на экране не будет.
Коллеги, ещё прошу мнение, все есть, но пока сам не могу протестить, не на воде:
Амплитуда только скорее всего меньше будет...дно не зеркально и часть энергии рассеется ,а часть поглотится...и это будет зависеть от структуры дна...скорее всего будет ни то ни то...тень как бы замоется...я иногда вижу светлые пятна небольшой интенсивности похожие на прижатую ко дну рыбу но не выделяемые прям четко...и у меня вот есть подозрение что это тоже рыба...и с тенью думаю такая же история...Зачем мне цифры на воде? Мне нужен "глазок"
